xmax ha scritto:isbenz ha scritto:"leggasi prestazioni dei V8 attuali, gia' a livello dei V10."
Ho buttato solo l'occhio sul post, ho letto questo e mi sono risparmiato il resto. Riderei troppo!
Se tutto quello che ti e' rimasto e' aggrapparti a evidenti leggerezze sei evidentemente alla frutta, continua a ridere.
![[:8]](./images/smilies/8.gif)
"Ah scusa, pensavo che da sempre le case si impegnassero in F1 anche per motivi di sviluppo e ricerca applicata non che avessero iniziato quest'anno. " Scopo del V10, tirare potenza in alto. Scopo del V8, tirarla in basso. La prima è inutile per la serie, la seconda sì. Questa è una mela.
"Per carita' ognuno la vede a modo suo ma chiamare tifoso uno cui non frega un ca**o della tecnica e' uno sproposito. Anzi mi sa che hai ragione tu quelli cui gliene frega un ca**o sono tifosi, quellia a cui importa sono appassionati, una razza in via di estinzione ormai"
Un conto è interessarsi, un conto è pensare che sia motivo di spettacolo la diversa angolatura del motore. Se vuoi interessarti alla tecnica lo fai anche con i regolamenti restrittivi, ma avere architetture diverse è tutto tranne che divertente secondo me. E' una differenza macroscopica che si capisce senza stare tanto a pensarci su. Questo è un kiwi.
"Sottolinerei comunque l'effettivita' di queste limitazioni leggasi prestazioni dei V8 attuali, gia' a livello dei V10."
Io sottolinerei che questa frase è da cotto di parma a mo di lenti a contatto. Questa è un grappolone d'uva. Ieri eri certo che in tre anni sarebbero diventati come i V10, oggi sei certo che sono già a livello del V10. Chi non cambia mai idea è un stolto, ma così è troppo!
"Adesso ha un catrame che prende 2 sec. al giro, per qualcosa l'hanno gia' rifatta completamente, appena avra' una macchina competitiva con la quale anche lui andra' tale e quale i V10 gli riformuliamo la domanda."
Quindi lui parla per "inesperienza". Detto da te mi sa di melone.
"una cosa e' sviluppare un motore un cambio una trasmissione, un'altra e' riprogettarlo ex novo sommando detti costi a quelli di telaio, sospensioni e aerodinamica che questo comporta."
Questa è una di quelle frasi che vanno bene sempre. Nel senso che non capisco perchè tu mi dica che i cambiamenti costano, l'ho scritto tre giorni fa, ricordi? Io ho sottolineato un'altra cosa: che...
"Sradicando le alette etc. avrebbero lavorato solo in galleria del vento "
è una gran cazzata! Questa è una banana.
"Le gomme sicuramente fanno la loro parte ma per limitare la pericolosita' e' necessario limitare la velocita' in curva e per far questo devi limitare l'aerodinamica, oltre che le gomme, cosa che permetterebbe oltretutto di poter riprendere le scie e sorpassare un po' piu' facilmente di adesso. "
Gomme con meno aderenza soffrono di più la traiettoria sporca, i binari di oggi saranno un ricordo! Meno hai aderenza, meno hai scelte di traiettoria. Meno hai scelte di traiettoria, meno ne esci. Meno ne esci, meno sorpassi.
Sulle limitazioni aerodinamiche, ripeto: se per te il regolamento deve essere stabile perchè costa troppo cambiare (e fin qui sono in accordo), come fai a proporre limitazioni così drastiche per l'aerodinamica? Non costerebbero forse uno sproposito comunque, col risultato di "segare" senza contare la "perdita" dei team che hanno speso tantissimo per gallerie del vento che inizierebbero a girare a regime ridottissimo? Direi che è un cocomero.
![[:15]](./images/smilies/15.gif)
Questa era la mia frutta.
![[:12]](./images/smilies/12.gif)
![[:10]](./images/smilies/10.gif)
![[:3]](./images/smilies/3.gif)