GP Gran Bretagna - Silverstone

[SeNzA ReGoLe]

potrei sapere se questa affermazione è un'opinione personale di chi ha scritto l'articolo oppure una opinione condivisa da tutta la redazione?
"La componente, come tutte quelle che vanno su una monoposto di Formula 1, è stata sicuramente visionata dalla Federazione che l'ha autorizzata: ma vista la sua evidente funzione aerodinamica, la carenatura infrange, a nostro modesto parere, il regolamento per due motivi distinti."

Articolo:
http://www.racingworld.it/f1/notizia2.php?idtitolo=9700

Risposta rapida e chiarificatrice, grazie!

Perdonami ma non avevo notato la tua richiesta. Il "nostro" è riferito a me e ad una mia fonte con la quale discuto alcuni articoli di tecnica. Questa fonte, però, ha preferito restare come tale e quindi anonima in ultimo, quando ho pubblicato l'articolo. La firma l'ho omessa, il "nostro" no, per un errore mio personale del quale mi prendo la responsabilità.

Come ogni fonte anonima, non dovrebbe essere presa in considerazione. Facile parlare o in questo caso dovrei dire inventare e non assumersene la responsabilità ......

Ma tu sei proprio in grado di garantirmi al 100 % di non avere un fratello (magari anche fratellastro) tifoso della McLaren e appassionato di Taxi Driver? Guarda che avete dei geni in comune grossi così, a vedervi da qui, con uno che conosco io.

Caro Isbenz, lodevoli questi tuoi tentativi di girare la frittata. Come......... rilasci post in cui consigli gli utenti di questo forum di non considerare l'attore afflitto da seri problemi di demenza senile, e poi sei tu il primo a richiamarne la presenza?
Ma sarà mica lui la tua fonte anonima???

[Matteo Tex]

secondo me è una soluzione ampiamente contro lo spirito del regolamento..
si vede però che il regolamento per quell'area è scritto in maniera molto nebulosa visto che è la terza volta che la ferrari presenta soluzioni contestate dagli altri ma accettate dall FIA: le palette di raffreddamento dei dischi solidali col cerchio, la carenatura solidale col cerchio e ora la carenatura solidale col mozzo..

[Scott]

Secondo me i casi sono due:
-o è un sistema che dà così tanti vantaggi che vale la pena rischiare
-o in Ferrari sono ragionevolmente certi di stare dentro il regolamento

[isbenz]

secondo me è una soluzione ampiamente contro lo spirito del regolamento..
si vede però che il regolamento per quell'area è scritto in maniera molto nebulosa visto che è la terza volta che la ferrari presenta soluzioni contestate dagli altri ma accettate dall FIA: le palette di raffreddamento dei dischi solidali col cerchio, la carenatura solidale col cerchio e ora la carenatura solidale col mozzo..

E' sicuramente scritto in maniera nebulosa, ma lo è un po' dappertutto e tutti ci si infilano... però c'è un però: effettivamente regole che vietano le appendici aerodinamiche in quel punto lì sono piuttosto chiare. Ma la questione "ruota" (scusate il gioco di parole), come detto, intorno al fatto che probabilmente quella non è considerata appendice aerodinamica, ma sistema di smaltimento del calore dei freni (è così che è presentata). Ora come ora c'è poca chiarezza, anche lo scorso anno (o due anni fa, ora non ricordo) erano saltate fuori delle alette sulle sospensioni che non dovrebbero esserci, però se ti metti a spaccare il capello in quattro dovresti allora evitare che ci siano le sospensioni carenate (e quelle ce le hanno quasi tutti!!). Insomma, diciamo che è un punto un po' rigirato su sè stesso... tra l'altro mi è stato detto che anche Mauro Coppini ha tirato fuori la mia stessa argomentazione (ok essere scemi, ma almeno siamo scemi in due!).

A senza regole devo dire due cose: la prima è che la fonte è anonima per te, io lo conosco di persona. Un po' tutti quelli che fanno questo mestiere ne hanno. E comunque se non avessi voluto responsabilità non avrei firmato col mio nome e cognome l'articolo, tu che dici? Quindi mi prendo la responsabilità di quanto detto, ti ho solo spiegato che "nostro" non era da riferirsi al resto della redazione (e non perchè non siano d'accordo, ma perchè non lo so se lo sono o meno!) Secondo: non ho invocato deniro, ti ci ho paragonato! Ma non sei furbo abbastanza neanche per percepire una presa in giro, quindi faccio io come ho invitato tutti a fare con lui... almeno, lo farò da qui in avanti. Chiudi tu dicendo ciò che meglio credi sul mio conto, sei libero.

[SeNzA ReGoLe]

A senza regole devo dire due cose: la prima è che la fonte è anonima per te, io lo conosco di persona. Un po' tutti quelli che fanno questo mestiere ne hanno. E comunque se non avessi voluto responsabilità non avrei firmato col mio nome e cognome l'articolo, tu che dici? Quindi mi prendo la responsabilità di quanto detto, ti ho solo spiegato che "nostro" non era da riferirsi al resto della redazione (e non perchè non siano d'accordo, ma perchè non lo so se lo sono o meno!) Secondo: non ho invocato deniro, ti ci ho paragonato! Ma non sei furbo abbastanza neanche per percepire una presa in giro, quindi faccio io come ho invitato tutti a fare con lui... almeno, lo farò da qui in avanti. Chiudi tu dicendo ciò che meglio credi sul mio conto, sei libero.

Sai Isbenz, qual'è il problema? Io ho sempre ritenuto che la professione del giornalista sia quella di riportare i fatti così come si verificano senza eccedere in valutazioni di carattere personale che, inserite all'interno dell'articolo, possono indurre il lettore a non capire quale sia il confine fra opinione del giornalista e realtà dei fatti.
Detto questo, tu rispondi ad una redazione quindi non sta certo a me giudicare il tuo lavoro, ma da qui a dover essere necessariamente d'accordo con quanto tu scrivi ce ne passa.
Buona serata.

[Matteo Tex]

E' sicuramente scritto in maniera nebulosa, ma lo è un po' dappertutto e tutti ci si infilano... però c'è un però: effettivamente regole che vietano le appendici aerodinamiche in quel punto lì sono piuttosto chiare. Ma la questione "ruota" (scusate il gioco di parole), come detto, intorno al fatto che probabilmente quella non è considerata appendice aerodinamica, ma sistema di smaltimento del calore dei freni (è così che è presentata).

Infatti, è più che altro un problema di definizioni
ho dato una sbirciata veloce al regolamento.. l'articolo è il 3.15:
si parla nello specifico di "parti della vettura che influenzano la performance aerodinamica", che è un concetto secondo me piuttosto generico..
primo perchè la FIA non si porta le macchine in galleria del vento per verificare
secondo perchè tutti gli elementi non sospesi non sono soggetti a precise norme sulla loro forma..
nel caso delle sospensioni ad esempio è inutile che si dica che i bracci non devono avere funzione aerodinamica quando poi tutti li fanno di una forma che tagli per bene l'aria.. se la tagliano bene non sono regolamentari e se offrono più resistenza sono regolamentari? qual'è la linea di confine oltre il quale si va fuori dalle regole? non sarebbe molto più facile imporre che tutti i bracci abbiano sezione circolare (cioè porre regole sulle forme)?
visto che gli elementi non sospesi necessari non sono miliardi ci si potrebbe sforzare di scrivere regole sulle forme per ognuno di questi e rendere illegale ogni altro componente non strettamente necessario..

[isbenz]

Sono pienamente d'accordo... ora come ora li avvolgono tutti in un guscio di carbonio dalla forma ovviamente con il minimo CX, ma influenza la performance dell'auto!
La verità, secondo me, è che nessuno ha mai pensato a quanto le squadre potessero lavorare sulla massa non sospesa per ragioni aerodinamiche, e oramai visto che nel 2008 dovranno praticamente riscrivere il regolamento lascieranno tutto così com'è. Di persè, però, quella è un particolare con funzione aerodinamica e sta sulla massa non sospesa, insomma per me è irregolare, poi che non siano regolari un altro mucchio di cose che storicamente ci sono, beh, si sfonda una porta aperta con me!