GP Australia, Melbourne 2009

[Matteo Tex]

Torno un attimo sull'argomento diffusori, in un post avevo fatto riferimento ad alcuni articoli del regolamento ma avevo capito male qual'era la presunta irregolarità.
Ora provo a rimediare sperando di non scrivere altre ca22ate :
in rete gira da qualche tempo questo filmato della Gazzetta:

appena l'ho visto sono rimasto perplesso, i buchi permettono il passaggio di aria ad alta pressione nella zona in cui l'aria deve essere alla pressione più bassa possibile.. tempo fa, proprio per evitare l'incontro dei 2 flussi, si metteva un sigillo praticamente a contatto con le ruote, poi il regolamento lo ha vietato.
Prendendo per buona la spigazione del video (e lasciando da parte le mie perplessità.. ) sono andato a cercarmi l'articolo del regolamento che dovrebbe vietare i buchi li sotto.. il 3.12.7:

"No bodywork which is visible from beneath the car and which lies between the rear wheel centre line and a
point 350mm rearward of it may be more than 175mm above the reference plane. Any intersection of the
surfaces in this area with a lateral or longitudinal vertical plane should form one continuous line which is
visible from beneath the car. A single break in the surface is permitted solely to allow the minimum
required access for the device referred to in Article 5.15.
Additionally, any bodywork in this area must produce uniform, solid, hard, continuous, rigid (no degree of
freedom in relation to the body/chassis unit), impervious surfaces under all circumstances."

Che tradotto alla buona sarebbe:

"Nessuna parte della carrozzeria, che è visibile da sotto l'auto e che si trova tra l’asse posteriore e un punto 350 millimetri dietro di esso, può essere più di 175 millimetri al di sopra del piano di riferimento. Ogni intersezione delle superfici in questo settore con un piano laterale o longitudinale verticale deve formare una linea continua visibile da sotto l'auto. Una sola pausa nella superficie è consentita esclusivamente per consentire il minimo accesso richiesto per il dispositivo di cui all'articolo 5.15 ecc.."

La frase in neretto dovrebbe essere quella contestata, ed effettivamente può essere interpretata in modi diversi, non si capisce se la linea formata dall'intersezione deve essere continua nella prospettiva da sotto l'auto oppure se deve essere continua e basta.
Esempio pratico: ammettiamo che quello schifo che ho disegnato sia un diffusore con due buchi: il piano 2 è longitudinale, verticale e passa per uno dei due buchi:


per regolamento l'intersezione dovrebbe generare una linea continua, ma così non è, ecco la vista dal basso:

per cui questo diffusore sarebbe irregolare.

prendiamo ora un diffusore con gli stessi due buchi ma stavolta fatti in maniera più "furba":

la linea generata dall'intersezione del piano con la superficie continua ad essere discontinua.. ma vista dal basso appare continua:

regolare oppure no??? al 14 Aprile l'ardua sentenza

[Matteo Tex]

Su un sito internet ho trovato questo articolo molto interessante:

Tutti ne parlano ma forse a pochi è chiaro cosa sia il famoso buco nell'estrattore, dove si trova e che funzione abbia.

I media e la stampa specializzata si sono profusi in descrizioni sommarie condite da definizioni fantasiose per cui la 'banda del buco' sembra aver dotato illegalmente le proprie monoposto di un 'doppio fondo'.
Viene inoltre fatta confusione tra l'interpretazione ardita del profilo estrattore, proposta in modo particolare da Williams e Toyota, e, appunto, il buco della Brawn Gp. In sostanza sono due questioni distinte: in un caso è stata sfruttata la normativa relativa alla struttura deformabile posteriore per innalzare maggiormente il canale centrale dell'estrattore che altrimenti, seguendo alla lettera e nel suo spirito il regolamento, avrebbe dovuto essere tutto alla stessa altezza, mentre nell'altro caso si è provveduto a praticare dei fori nel fondo scalinato.

Bisogna ricordare che le soluzioni oggi contestate da Ferrari, Red Bull, Renault e BMW, furono approvate dalla FIA quando ancora erano in fase di progetto.

I disegni a fianco schematizzano un profilo estrattore provvisto dei famosi buchi (1): questi interessano l'ultima parte dello scalino e permettono una più efficace estrazione dell'aria dal fondo vettura.

Il primo disegno in alto propone una visuale simile a quella della foto dove la freccia indica una piccola lingua chiara, il buco appunto.

È importante notare che nella vista in pianta il fondo piatto, o meglio il fondo scalinato (3), risulta senza soluzione di continuità, nel rispetto del regolamento.

Con (2) è indicata la linea corrispondente all'asse delle ruote posteriori: secondo le norme in vigore dal 2009 l'estrattore deve interessare solo l'ultima parte della vettura, da questo punto in poi.

con allegati questi disegni:


Per quanto riguarda la Brown, l'articolo conferma grosso modo quello che ho scritto nel post sopra, i buchi sarebbero regolari se da sotto sono "invisibili".. mi lascia solo perplesso il fatto che, secondo i disegni, la superficie laterale tra piano di riferimento e piano "step" cominci a incurvarsi prima della linea 2 (asse posteriore) perchè sarebbe contro l'articolo 3.12.3

The surface lying on the reference plane must be joined around its periphery to the surfaces lying on the
step plane by a vertical transition. If there is no surface visible on the step plane vertically above any point
around the periphery of the reference plane, this transition is not necessary.

Per quanto riguarda Williams e Toyota devo rivalutare il mio vecchio post in cui pensavo di aver scritto cavolate.. dovrebbero aver allungato il diffusore in quel "buco" centrale relativo all'articolo 3.10.5, come si vede abbastanza bene in quest'altro disegno (spero fedele al vero diffusore Toyota..):


secondo me su Williams e Toyota non c'è nulla da discutere, sono regolarissime..
la Brown invece ha interpretato in maniera effettivamente un po estrema un articolo scritto male e in modo ambiguo (articolo probabilmente pensato proprio per evitare qualsiasi buco in quell'area), io li ritengo in ogni caso regolari perchè non è dimostrabile che non lo siano.

Pare che il ricorso presentato da Ferrari ecc. non sarà ne sul 3.10.5 e ne sul 3.12.7.. ma sul 2.3:

2.3 Dangerous construction :
The stewards of the meeting may exclude a vehicle whose construction is deemed to be dangerous.

come dire: "eliminateli solo perchè sono pericolosi".. implicita ammissione che in realtà sono regolarissimi..

spero solo che il 14 non venga presa un decisione "politica", solo per fare un favore a quei grandi costruttori che quest'anno rischiano seriamente di essere battuti dai privati.

[fonta35]

E' vero che le Toyota e le Brawn vanno meglio dei big (Ferrari, McLaren, Bmw) però non è solo merito della macchina, semplicemente ai box hanno gente più seria e competente che sa fare benissimo il loro lavoro. Le posizioni si sono invertite: gli anni scorsi abbiamo assistito a scene imbarazzanti di Honda e Toyota, quest'anno sembrano avere messo a posto auto e muretto, tutto ciò che manca ai 3 team citati (anche se la Bmw la salverei perchè hanno avuto solo sfighe) oltre che una buona vettura.

Spero che i ricorsi non vengano accettati. Anzi i tifosi dovrebbero fare ricorso contro Ferrari e McLaren per l'imbarazzo delle prime 2 gare, 2 team che si giocavano il mondiale 5 mesi fa e che ora fanno peggio della Force India, con tutto il rispetto per la Force India ovviamente!!!