24 ore di le mans 2008

[lupacchiotto]

L'incidente è veramente terribile. Effettivamente su una barchetta le lesioni potevano essere superiori se non fatali considerando che ha distrutto un muro di cemento. Da quanto ho capito c' è stato un cedimento strutturale, ma cmq il fatto che l'auto sia volata in quel modo mi preoccupa abbastanza.

@ Nonnosocrate: Come scritto l'articolo è stato presi dal live-text di Endurance-info.com e le foto dal forum dello stesso sito.

Il problema è che l'ha distrutto con la parte superiore dell'abitacolo..
Se era un prototipo aperto non aveva speranze il pilota!
Secondo me queste immagini dovrebbero far riflettere chi siede ai vertici delle varie federazioni (ACO ed IMSA) ed i vari costruttori.
Fortuna che si è risolto tutto per il meglio

[nonnoSocrate]

Adesso purtroppo non ho tempo di spiegare tutto per filo e per segno, stasera aspetto mia figlia e suo marito e quindi sarò impegnato in altro.
Vi accludo un disegnino della sagoma di un prototipo Le Mans secondo le attuali regole (sezione frontale)

Quando la vettura va nella normale direzione di marcia, ed in condizioni di normale assetto, non succede nulla di spiacevole, ma quando la vettura percorre dello spazio nella direzione laterale, si ha un "invito" di 7 gradi all'aria per entrare sotto, il fondo piatto, come ho detto in un altro thread non è una configurazione "stabile" (cioè che tende ad annullare una perturbazione) e quindi si innesca inevitabilmente il volo.
Nei giorni scorsi sono andato alla ricerca di video di incidenti dei veri gruppo C, cioè quelli che ancora non erano obbligati ad avere il fondo piatto, e mi è sembrato che a parità di velocità e con un bel casino di incidenti, non volavano.
Se veramente l'ACO (e fa bene) desidera rendere più sicure le vetture, la prima cosa che dovrebbe fare sarebbe di abolire l'obbligo del fondo piatto (lo scalino di 5 cm per le situazioni che abbiamo visto nei video non è significativo) e o lasciare ai progettisti la libertà, con l'obbligo di fornire la prova di una configurazione aereodinamica "stabile" in tutte le situazioni (la cosa non è poi così più complicato che richiedere il crash test), oppure imporre nel sotto vettura un fondo scanalato che funzioni sull'effetto venturi (io ovviamente sono la prima).
Mi riservo di rompervi le scatole su questo argomento non appena avrò un po' più di tempo libero...

[gabry92]

Mamma che botto!!!! Se era una barchetta il pilota andava dritto dritto al creatore...
Però ora i vari enti devono agire subito prima che succeda qualcosa di grave davvero.

[512M]

Non capisco perchè i vari superingegneri non capiscono che il modo giusto di intervenire
è quello di Nonno che ha anche il pregio di spiegarci concetti difficilissimi con la massima semplicità!
Nonno, venerdì e sabato sarò a Monza per gustarmi le vecchiette.................

[demiurg09]

quando ci sono delle regole da rispettare in fatto di progettazione la colpa non è mai di chi progetta. (in alcuni casi si ma veramente pochi vedi mercedes CLK GTR)
le vetture non volano perchè c'è il fondo piatto ma perchè c'è uno squilibrio di pressione in certe situazioni dettate dalla geometria imposta dalla federazione.
se prendete le vetture GT non se ne vedono di voli e hanno tutte il fondo piatto, se invece ricordate in formula 1 quando c'erano le miniggone laterali mobili volavano sempre tutti perchè appena si toccava il cordolo c'era uno squilibrio di pressione a causa dell'aria che passava nel sottoscocca, mentre se non si andava sul cordolo l'aria non passava.
la cosa importante è non creare squilibri di pressione e non eliminare il fondo piatto che creerebbe ancora più problemi a causa delle turbolenze nel sottoscocca in vetture molto basse da terra.

[gabry92]

Fermando l'immagine ho notato che lo sportello della 908 di Genè è aperto...

[nonnoSocrate]

quando ci sono delle regole da rispettare in fatto di progettazione la colpa non è mai di chi progetta. (in alcuni casi si ma veramente pochi vedi mercedes CLK GTR)
le vetture non volano perchè c'è il fondo piatto ma perchè c'è uno squilibrio di pressione in certe situazioni dettate dalla geometria imposta dalla federazione.
se prendete le vetture GT non se ne vedono di voli e hanno tutte il fondo piatto, se invece ricordate in formula 1 quando c'erano le miniggone laterali mobili volavano sempre tutti perchè appena si toccava il cordolo c'era uno squilibrio di pressione a causa dell'aria che passava nel sottoscocca, mentre se non si andava sul cordolo l'aria non passava.
la cosa importante è non creare squilibri di pressione e non eliminare il fondo piatto che creerebbe ancora più problemi a causa delle turbolenze nel sottoscocca in vetture molto basse da terra.

Ti risponderò più dettagliatamente in seguito, comunque, proprio per quello che dici, ho sempre affermato che la cosa migliore sarebbe stata imporre una altezza da terra adeguata e questo, oltre che per i motivi di aerodinamica, anche per rendere i prototipi più simili alle vetture da strada. Inoltre non bisogna demonizzare tanto la turbolenza ed il moto vorticoso, che anche se sono di difficile comprensione, dato che i modelli matematici fanno acqua, tuttavia a volte danno dei risultati eclatanti, vedi ad esempio il Gurneyflap.
Inoltre non è mia intenzione affermare che chi ha fatto i regolamenti sia imbecille. Ho ben presente la situazioni che descrivi, la scelta del fondo piatto era stata fatta sia perchè sembrava un elemento "neutro" cioè che comportasse nè un aumento della down force, cosa che appunto si stava cercando di evitare, nè ovviamente ne causasse la diminuizione; inoltre la cosa apparentemente era favorevole anche dal punto di vista economico visto che si sarebbero evitati i costosi studi sul fondo della vettura.
Un'altra cosa che ti dà ragione: in F1 il fondo piatto non fa volare per 2 motivi: la dimensione è abbastanza ridotta, visto che tutta la parte anteriore ne è priva, inoltre le superfici molto curve della parte superiore fanno da elemento equilibrante in molte situazioni.

[nonnoSocrate]

Non capisco perchè i vari superingegneri non capiscono che il modo giusto di intervenire
è quello di Nonno che ha anche il pregio di spiegarci concetti difficilissimi con la massima semplicità!
Nonno, venerdì e sabato sarò a Monza per gustarmi le vecchiette.................

Grazie Oscar, anche se , come ho detto poco fa a demiurg09 non ho mai avuto intenzione di affermare che chi ha fatto i regolamenti non sia competente.
Cribbio non ero al corrente che ci sarebbero state le vecchiette se no avremmo potuto vederci a Monza, mi avrebbe fatto immenso piacere.

[Marco23]

Fermando l'immagine ho notato che lo sportello della 908 di Genè è aperto...

Prima del crash?

[Marco23]

Fermando l'immagine ho notato che lo sportello della 908 di Genè è aperto...

Prima del crash?

Dopo aver controllato il video sono in grado di rispondermi da solo... Lo sportello destro (lato pilota) si apre appena l'auto atterra e tocca il suolo con le ruote del lato destro (dopo il passaggio dell' auto si potranno notare i segni lasciati sull'erba). Probabilmente la forza dell' atterraggio lo ha fatto aprire. Tutto ciò è accaduto poco prima dell'urto con il muretto.
Per chi volesse esaminare con i propri occhi lo sportello aperto fermate il video al secondo 9.

[Marco23]

Mi sono ricordato di un crash avvenuto durante la 24 ore del 2006 nel quale ad una Courage C65 scoppiò una gomma e finì sull'erba. Bene, già in quell'incidente ci fu un principio di decollo abbastanza evidente:

http://video.google.it/videosearch?q=le ... tesearch=#

[Marco23]

Impressionanti i danni causati al muro di cemento dalla 908 di Genè, ben visibili in questa foto trovata sul forum di Endurance-info:

[ruotecoperte]

Nonno, venerdì e sabato sarò a Monza per gustarmi le vecchiette.................

Cribbio non ero al corrente che ci sarebbero state le vecchiette se no avremmo potuto vederci a Monza, mi avrebbe fatto immenso piacere.

Scusate se m'intrometto, ma, non fosse chiaro, le "vecchiette" saranno nel weekend che deve ancora arrivare...

[xmax]

Mi riservo di rompervi le scatole su questo argomento non appena avrò un po' più di tempo libero...

Ma per favore ci rompa quando vuole, con questi argomenti e competenza sara' una delizia.

Comunque un problema serio davvero e mi domando comunque come gia' in sede di progetto non si siano resi conto che uno scivolo del genere, quello inclinato 7°, avrebbe causato un decollo sicuro.

Complimenti pure al cameraman che s'e' accorto mezz'ora dopo del botto di Gene'.

[Marco23]

Per quanto riguarda il cameraman credo che quella fosse una telecamera a circuito chiuso con comando remoto.